Martin Andree: Warum Tech-Macht die Demokratie bedroht

Millionen Websites, Apps und Medienangebote vermitteln online den Eindruck grenzenloser Auswahl. Der Medienwissenschaftler Martin Andree kommt bei seiner Vermessung der digitalen Welt zu einem anderen Ergebnis: Ein großer Teil unserer Aufmerksamkeit konzentriere sich auf wenige Tech-Konzerne. – und daran habe auch die europäische Regulierung bislang wenig geändert.

Im Interview mit Andrea Gourd vom Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger (BDZV) erklärt Martin Andree, warum er in der Machtkonzentration nicht nur ein wirtschaftliches, sondern ein demokratisches Problem sieht, wie Künstliche Intelligenz die Entwicklung verschärft und was Politik und Medien seiner Ansicht nach dagegen tun müssten.

Nun sind Google, YouTube, Instagram und andere Plattformen auch deshalb so groß, weil Millionen Menschen sie freiwillig nutzen und offenbar nützlich finden. Warum wird dieser wirtschaftliche Erfolg zu einem Problem für die Demokratie?

Martin Andree: Medienmonopole sind grundsätzlich abzulehnen. Das gilt bei staatlicher oder autokratischer Kontrolle. Es gilt aber auch dann, wenn Privatkonzerne die Monopole kontrollieren.

Stellen Sie sich vor, ein Mega-Unternehmer hätte im 20. Jahrhundert in Deutschland alle redaktionellen Medien kontrolliert. Auf Kritik an diesem Monopol hätte er sagen können: „Ich habe doch Tausende Journalisten unterschiedlicher politischer Couleur, die völlig unabhängig arbeiten. Redaktion und Management sind getrennt – wo ist das Problem?“ 

Das hätten wir zu Recht niemals akzeptiert. Und wir sollten es im digitalen Raum genauso wenig hinnehmen. Prinzipiell ist es egal, ob Oligarchen die Öffentlichkeit durch direkten Einfluss oder durch Algorithmen beherrschen. Medienmonopole haben in Demokratien nichts zu suchen.

Die öffentliche Debatte dreht sich häufig um Desinformation, Hass und strafbare Inhalte. Sie sehen das grundlegende Problem aber schon im Geschäftsmodell der Plattformen. Warum?

Martin Andree: Beide Aspekte hängen miteinander zusammen. Das Kernproblem ist für mich das Haftungsprivileg: Wir haben Wirtschaftsakteure entstehen lassen, die unermessliche Profite mit Geschäftsmodellen machen, für die sie weitestgehend von der Haftung befreit sind.

Nun kommt Künstliche Intelligenz hinzu. Google und andere Anbieter beantworten Fragen zunehmend selbst, statt Nutzerinnen und Nutzer zu den ursprünglichen Quellen weiterzuleiten. Was verändert das?

Martin Andree: Unsere aktuellen Messungen zeigen ein dramatisches Bild. Google beispielsweise kann die Nutzungsdauer massiv erhöhen. Das dürfte sicher auch mit „Zero Click Content“ zusammenhängen: Zunächst waren es Übersichten und Snippets, inzwischen zusätzlich KI-Zusammenfassungen. Die redaktionellen Anbieter der Inhalte werden dabei quasi enteignet – und Google frisst sich auf deren Kosten noch voller.

Was heißt das konkret für Journalismus?

Martin Andree: Wir erleben gerade eine massive Krise der Pressefreiheit. 

Die Spiegel-Affäre von 1962 ist ein Klacks dagegen. 

Pressefreiheit ist nämlich nicht nur dann bedroht, wenn staatliche Akteure intervenieren wie damals. Sie ist auch gefährdet, wenn Journalismus unter den Bedingungen digitaler Monopole seine Sichtbarkeit und damit seine Stimme verliert – und unter den Bedingungen von Polarisierungsalgorithmen auch noch inhaltlich unfrei wird. Im Gegensatz zu 1962 gibt es allerdings keinerlei Protest. Nirgends.

Medien und Politik sollen gegensteuern

Europa hat mit dem Digital Markets Act und dem Digital Services Act Regeln für große Plattformen geschaffen. Sie halten das für unzureichend. Was müsste die Politik konkret tun?

Martin Andree: Tragisch ist, dass Monopole regulatorisch prinzipiell leicht für Wettbewerb zu öffnen wären. Das haben wir in Deutschland bei der Deutschen Telekom selbst bewiesen. Ähnliche Mechanismen könnte man beispielsweise über den Medienstaatsvertrag umsetzen.

Zusammen mit Prof. Nikolaus Peifer habe ich 2024 dazu eine Ausarbeitung veröffentlicht, in der wir zeigen, wie das konkret umgesetzt werden könnte. Aber die Medienpolitik traut sich nicht, dieses Wurzelproblem der Tech-Monopole zu lösen.

Zum Schluss ein Blick nach vorn: Wenn wir im Jahr 2035 zurückblicken – woran würden Sie erkennen, dass wir die digitale Öffentlichkeit zurückgewonnen haben?

Martin Andree: Wir werden es daran erkennen, ob Deutschland noch ein demokratischer Staat ist. Denn demokratische Souveränität ist langfristig nur mit digitaler Souveränität auf dem Feld der Medien möglich. 

„Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus“, heißt es im Grundgesetz. Aber das Volk informiert sich in Medien. Die digitalen Medien werden von außen, aus dem Silicon Valley, beherrscht. 

Das heißt: Die demokratische Gemeinschaft hat die eigene Stimme bei der Gestaltung ihres demokratischen Forums längst verloren. In einer fremdbestimmten Öffentlichkeit kollabiert aber auch die demokratische Souveränität.

Auf Aktualität am 11. November 2026 durch Esther Stosch geprüft.